苹果到底懂不懂Vision Pro？从一场NBA直播看苹果的“沉浸式”困局

日期：2026-01-16 15:24:44 / 人气：33

距离Vision Pro发布已近两年，这款曾被寄予“颠覆消费电子”厚望的设备，仍未掀起想象中的革命。其核心痛点之一——内容匮乏，尤其是被视为“杀手级应用”的Apple沉浸式视频（Apple Immersive Video），始终未能突破瓶颈。近日，科技分析师Ben Thompson在观看Vision Pro的NBA直播后，以一封《苹果：你（依旧）不懂Vision Pro》的公开信，直指苹果对Vision Pro内容逻辑的误判，引发行业对“苹果是否真的懂Vision Pro”的反思。

从“革命期待”到“内容困局”：Vision Pro的两年之困

Vision Pro发布时，外界将其比作“初代iPhone”，期待它能像智能手机颠覆功能机一样，开启空间计算新时代。但现实是，其销量未达预期，内容生态更成致命短板——用户花3万元购入设备后，仅需不到30小时即可刷完visionOS内现有沉浸式内容。这种“内容荒”不仅拖累销量，更向市场释放危险信号：苹果似乎也未明确Vision Pro的核心价值。

沉浸式视频本是Vision Pro最具差异化的内容形态，旨在通过空间计算让用户“身临其境”。但Ben Thompson的批评尖锐指出：苹果在内容创作上仍沿用传统电视直播思维，用多机位切换、导播干预、信息板叠加等方式“破坏”了Vision Pro最核心的“临场感”。

Ben Thompson的“愤怒”：苹果用电视思维毁了沉浸式体验

在Thompson看来，Vision Pro的本质是“让用户在空间中感知真实”，而非“用2D屏幕还原3D现场”。他以NBA直播为例，痛陈苹果的“三大失误”：

1. 多机位切换：用“电视逻辑”肢解沉浸感

传统电视转播为解决“3D现场→2D屏幕”的转换难题，发展了多机位、导播剪辑的成熟流程（如超级碗用147台摄像机）。但Vision Pro的沉浸式视频本应依托空间计算，让用户自主感知现场，而非被导播“拽着走”。

Thompson举例：观看雄鹿vs湖人直播时，当他沉浸在“场边机位”感受字母哥的压迫感时，导播突然切至“篮下机位”，导致他需要重新定位场上局势，“身体甚至因视角突变产生不适”。这种“被操控”的体验，比传统电视更糟糕。

2. 冗余信息：用“电视套路”干扰沉浸

传统电视转播需要比分条、解说、赛前赛后节目填充信息，但Vision Pro的用户本可通过“抬头看记分牌”“听现场广播”自主获取信息。苹果却照搬电视的“信息叠加”模式，在沉浸式视频中加入不必要的导播解说、图形团队，既增加成本，又破坏沉浸。

3. 内容量少质劣：沉浸式视频“名不副实”

Thompson指出，苹果早期的沉浸式内容（如2024年MLS赛季回顾）存在“假沉浸”问题：5分钟视频切换54次镜头（平均6秒一切），真正比赛画面仅占2分32秒；“同个进球切多次”的操作，让用户连“看清进球”都困难。这种剪辑逻辑更适合YouTube，而非Vision Pro的“在场感”需求。

他直言：“苹果做了台比电视强的设备，却非要用做电视的方法做内容！”

苹果的“尝试”与争议：是“没想清楚”还是“探索必经”？

尽管Thompson的批评情绪饱满，但客观来看，苹果在沉浸式内容上的投入与探索并非“毫无章法”。

1. 内容类型的多元尝试

目前visionOS的沉浸式视频不仅有Thompson批评的“类电视转播”，也有大量固定/半固定机位内容（如缓慢推镜、传统运镜），并非全为“破坏沉浸感”。例如，苹果发布的NBA比赛片段（发布会演示版）采用固定底线机位，被Thompson称为“比Meta Quest沉浸得多”，甚至让他“愿意花几千美元买赛季通行证”。

2. 顶级赛事直播的“技术宣誓”

苹果将奥运会、F1、NBA等顶级赛事纳入沉浸式转播，本质上是向市场宣告“继续投入沉浸式内容”的决心。这类赛事的转播技术复杂度极高（如超级碗用147台摄像机），苹果愿意为此重构工作流，说明其并未“抽离Vision Pro资源”，反而在验证沉浸式内容的规模化可能。

3. 实际体验的“争议空间”

爱范儿等媒体的实际观看体验显示，Vision Pro的NBA直播虽有导播切镜影响，但“临场感和冲击感依然强烈”；部分残留的“电视习惯花絮”（如无意义的转场）虽打断节奏，但“未如Thompson描述的破坏性”。至于“是否需要导播”，行业仍存争议——完全的“无干预”临场感（如固定单机位）受限于技术与场景（如赛事版权、多视角覆盖），短期内难以实现。

核心矛盾：Vision Pro的“临场感”需要怎样的内容逻辑？

Thompson的核心诉求是：Vision Pro应放弃电视转播的“导演思维”，转向“用户自主感知”的空间逻辑。他认为，理想的沉浸式内容应是“一台固定摄像机+无剪辑”，让用户像“坐在场边”一样自主选择关注点（如看记分牌、听现场声），而非被导播“安排”视角。

这一观点击中了Vision Pro内容设计的本质矛盾：

技术可能性：固定机位、无剪辑的沉浸式内容在技术上可行（如苹果发布会演示的NBA片段），但大规模应用于赛事直播需解决版权、多视角覆盖、用户需求差异等问题；
用户需求：部分用户可能偏好“被引导”的叙事（如演唱会中的乐队独白、观众镜头），而另一部分用户追求“绝对在场感”；
商业成本：传统电视转播的多机位、多团队模式虽成本高，但能覆盖更广泛用户；完全“无干预”的沉浸式内容虽体验纯粹，却需重构制作流程，短期难以规模化。

结语：苹果的“懂”与“不懂”，取决于用户要什么

Vision Pro的争议，本质是“空间计算时代的内容逻辑”之争：苹果是否在用旧思维做新事物？Thompson的批评揭示了苹果在“沉浸式内容”上的摇摆——既想突破传统电视框架，又依赖成熟的转播经验；既尝试多元内容形态，又因成本与复杂度妥协。

但换个角度看，苹果的探索未必是“不懂”，而是在“用户需求多样性”与“技术/商业可行性”间寻找平衡。正如爱范儿所言：“目前受限于技术和场景，还没有办法完全实现100%沉浸式场域。”

最终，苹果是否“懂”Vision Pro，答案或许不在分析师的批评里，而在用户的真实体验中——当Vision Pro能提供更贴合“空间感知”的内容（无论是固定机位的纯粹在场，还是适度引导的叙事），当内容量与质足以支撑用户的“奖励式消费”，它才可能真正成为“下一代计算平台”。

毕竟，Vision Pro的革命，终究要靠“内容”说话。

作者：杏彩娱乐