此前对话AI桌游陪伴产品「逗逗」创始人时，CEO刘斌新曾提及移动端AI助手的切入难点：“移动端更封闭，安卓和iOS的权限体系让外部AI助手很难真正嵌入系统。”然而近日，一款设计思路相似的产品「Bro」却冲击美国总榜，最高攀升至第8位，日下载量接近7万。这款号称“无死角陪伴”的AI产品，究竟如何突破移动端壁垒？实际体验又能否匹配预期？
一、理想形态：全天候渗透的移动端陪伴
打开「Bro」，用户完成姓名、生日录入并上传头像后，产品会以“陪伴”为名索取通知、日历、位置、运动记录等一系列权限。其核心设计逻辑是——在人类使用时间最长的移动设备上，实现“无死角陪伴”。
具体来看，「Bro」通过通知权限实现高频触达：以橙色小球形象出现在锁屏和主界面，通知每小时推送一次，锁屏界面通知可持续一小时，基本达成“全天在线”；浏览App时也会通过通知弹窗出现，点击“Start”即可进入App交互。App内交互界面类似视频通话，默认开启前置摄像头，基础体验与ChatGPT、豆包等大模型产品无异。
为解决AI陪伴的“语境获取”难题，「Bro」采用录屏抽帧的方式捕捉屏幕内容，以实现基于实时画面的互动。用户需点击App内按钮、同意录屏、跳转目标App（如Instagram、Tinder）三步操作，唤起悬浮框后，「Bro」便能基于屏幕内容进行交互。此外，每次交互结束后，产品会将关键信息整理成日记，用户可右划访问或发布至社区版块，融入轻度人际社交元素。
二、现实困境：自然感缺失与体验短板
尽管「Bro」试图通过浮窗+录屏打造差异化陪伴体验，但实际使用中暴露出诸多问题。首先是“陪伴自然感”的丧失：启动录屏需三步操作，流程繁琐，打破了用户使用目标App的连贯感；相比之下，桌面端的「逗逗游戏伙伴」仅需点击悬浮球即可一键开启/关闭录屏，便捷性差距明显。
其次是交互模式的同质化。实时陪伴仍停留在“问答式互动”，而非自然交谈。例如用户完成Duolingo课程后，需主动告知「Bro」“我完成了”才会收到鼓励；查看足球比分时，也需发起聊天才能触发关于赛事的交流，AI缺乏主动且贴合场景的回应。
技术层面的短板也较为突出。用户发言后，AI响应延迟长达5-10秒，远超当前主流大模型1-2秒的响应速度；长时间使用还会出现手机耗电快、发热严重的问题。从技术逻辑推测，「Bro」通过固定频率抽帧+OCR分析获取屏幕信息，成本较高——据ChatGPT估算，调用DeepSeek-OCR API每小时录屏的模型调用成本约6美元（不含TTS成本）。而产品设计为“用户主动发起才交互”，或正是出于控制推理成本与手机性能的考量。
这些问题直接反映在榜单表现上：「Bro」冲击总榜高位后迅速滑落，上线4天（截至10月31日）已掉出美国iOS下载总榜500位开外，生活分类榜仅排第30位。用户评论显示，“必须订阅才能使用”的付费模式、较高的订阅价格以及较多Bug，是导致用户“退坑”的直接原因。
三、行业逻辑：屏幕注意力争夺的新尝试
从底层逻辑看，「Bro」与此前的“小组件社交”产品本质相同，核心都是通过通知、浮窗、小组件等方式抢占用户屏幕注意力，渗透App外使用场景，进而提升互动与留存。但二者的差异在于，小组件社交最终靠“熟人关系”实现破局——例如「Widgetable」让用户与朋友合养桌面宠物、分享状态，「Locket」通过互传照片切入亲密关系场景，其核心是缩短“重要的人”之间的交互路径，提供具体的关系维持场景。
而AI陪伴领域已逐渐形成共识：“人与人之间的社交不可替代，AI陪伴是补充，最好能辅助人际社交。”「Bro」侧重AI单向陪伴、弱化真人社交的思路，即便解决了技术问题，也可能因难以满足用户深层社交需求而难以持久。
四、写在最后：一场有意义的“失败测试”
「Bro」团队表示，开发这款产品是因为“现有AI伴侣过于严肃沉重，想创造有趣轻松的‘万事皆宜搭档’”，希望通过锁屏陪伴、屏幕互动增强用户社交生活，而非取代它。尽管产品存在诸多不足，甚至被猜测是年轻团队无视Bug的“有趣测试”，但对于竞争激烈的移动端AI入口之争而言，这场尝试仍具有意义。
移动端AI陪伴的难点早已明确——系统封闭性、权限限制、自然交互体验，「Bro」以激进的权限索取和录屏交互方式给出了自己的解法，即便未能成功，也为行业提供了宝贵的实践样本：如何在合规与体验间平衡，如何让AI陪伴真正融入用户行为流，如何处理技术成本与产品体验的矛盾。这些问题的答案，仍需行业在不断试错中探索。
注：数据来自SimilarWeb、点点数据、Semrush、广大大等三方平台，可能与真实数据存在一定误差，仅供参考。